近日，深圳一衛(wèi)浴企業(yè)因假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，被判更名并向原告賠償40萬(wàn)元。

“科勒”變“科勤”

據(jù)深圳市南山區(qū)人民法院8月29日消息，被告深圳科勤衛(wèi)浴有限公司曾開設(shè)一家網(wǎng)店，銷售馬桶、水龍頭和花灑等產(chǎn)品，并在網(wǎng)店中多次使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的“科勤”“KOIIIEB”標(biāo)識(shí)。雖然原告科勒公司曾向其發(fā)送《律師函》，但被告在新開設(shè)的網(wǎng)店中，不但沒有停止使用“科勤”“KOIIIEB”“THE FORESIGHTER OF KOIIIEB”等近似標(biāo)識(shí)，還直接使用了原告的注冊(cè)商標(biāo)。

南山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告在兩網(wǎng)店中使用的“科勤”標(biāo)識(shí)與“科勒”商標(biāo)構(gòu)成近似，“KOIIIEB”標(biāo)識(shí)與“KOHLER”商標(biāo)構(gòu)成近似，使用的“科勒”“KOHLER”等標(biāo)識(shí)與原告的相應(yīng)注冊(cè)商標(biāo)相同。

被告在其上述兩個(gè)網(wǎng)店中展示、宣傳、銷售的是馬桶、水龍頭和花灑等產(chǎn)品，而原告的注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品均包括上述產(chǎn)品，故被告的上述行為屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)于原告要求被告變更企業(yè)名稱的訴訟請(qǐng)求，南山法院認(rèn)為：“科勤”與“科勒”的第一個(gè)文字完全相同，僅第二個(gè)文字不同，且第二個(gè)文字“勤”與“勒”在字形上極為近似，被告成立時(shí)選擇與“科勒”極為近似的“科勤”二字作為其企業(yè)名稱中的核心識(shí)別部分，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則及公平競(jìng)爭(zhēng)原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，南山法院一審判決被告立即停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬(wàn)元。

衛(wèi)浴行業(yè)“傍名牌”行為多發(fā)

衛(wèi)浴行業(yè)地區(qū)發(fā)展不均，一些地方的企業(yè)若不打上其他地方的牌子或公司名，產(chǎn)品就很難賣高價(jià)。這些“傍名牌”的形式多為在產(chǎn)品上直接使用與原品牌相同或近似的商標(biāo)、衛(wèi)浴產(chǎn)品上使用瓷磚品牌商標(biāo)、在海外登記近似知名品牌商標(biāo)等。市場(chǎng)上較為知名的衛(wèi)浴品牌，幾乎都曾被“傍名牌”。

東鵬潔具VS東鵬衛(wèi)浴

東鵬潔具(今東鵬整裝衛(wèi)浴)是佛山知名衛(wèi)浴品牌，多年來(lái)深受“被傍”之苦。東鵬潔具早于2015年就在開平成功打掉兩個(gè)銷售仿冒“東鵬潔具”衛(wèi)浴產(chǎn)品的團(tuán)伙。2018年7月，東鵬潔具訴東鵬衛(wèi)浴案取得重大進(jìn)展，法院一審判決平東鵬衛(wèi)浴商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償東鵬潔具181萬(wàn)元，刷新了我國(guó)建陶企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)案例判賠額。

九牧廚衛(wèi)VS九牧家居、COOMO等

九牧是目前國(guó)內(nèi)最大型的衛(wèi)浴潔具產(chǎn)品制造商和供應(yīng)商之一，品牌知名度非常高，近日更上榜“2018亞洲品牌500強(qiáng)”。九牧的品牌標(biāo)志是“九牧”和字母“JOMOO”的組合，市面上也有不少仿仿品，如去年某張姓消費(fèi)者從網(wǎng)上購(gòu)買了一個(gè)“九牧”馬桶，回來(lái)發(fā)現(xiàn)并非是知名品牌九牧衛(wèi)浴，而是標(biāo)稱為“九牧家居”的另一個(gè)品牌的產(chǎn)品。

九牧為了防止“傍名牌”，還申請(qǐng)了眾多與自家品牌相近的商標(biāo)，例如“新九牧”“九牧天地”“九牧傳芳”“牧九”“COOMO”等，可謂煞費(fèi)苦心。

ARROW箭牌VS ARROVV、ARRCW等

2018年5月，譙城區(qū)監(jiān)督管理所接到箭牌打假人員投訴，前往亳州譙城區(qū)內(nèi)3個(gè)被舉報(bào)點(diǎn)同時(shí)開展檢查，現(xiàn)場(chǎng)共查獲6個(gè)印有“ARROVV”字樣的坐便器和2個(gè)水龍頭。這些產(chǎn)品只是將“ARROW”中的“W”變成了“VV”，與原商標(biāo)十分相似，如不仔細(xì)查看，很難看出與箭牌衛(wèi)浴的英文標(biāo)識(shí)“ARROW”的區(qū)別。此外，假冒箭牌商標(biāo)的還有“ARROCW”“ARROW1”、“ARROM”等，不勝枚舉。

TOTO VS 7O7O

TOTO是日本知名衛(wèi)浴企業(yè)，年銷售額超過(guò)300億元人民幣。TOTO的品牌設(shè)計(jì)簡(jiǎn)潔，是“東陶”日語(yǔ)發(fā)音的羅馬字標(biāo)識(shí)。由于“TOTO”標(biāo)志較易模仿，市面上出現(xiàn)了不少“T0T0”、“7O7O”等商標(biāo)。值得一提的是，TOTO的假冒產(chǎn)品較多是高仿品，如2018年7月揭發(fā)、涉案金額500余萬(wàn)元的案件中，數(shù)百件產(chǎn)品就直接貼上“TOTO”標(biāo)志。

諾貝爾瓷磚VS諾貝爾衛(wèi)浴

衛(wèi)浴行業(yè)還有一種“傍名牌”手段，是以瓷磚行業(yè)一些知名品牌來(lái)作為商標(biāo)名稱，例如“諾貝爾”。諾貝爾瓷磚是杭州諾貝爾集團(tuán)有限公司的瓷磚品牌，2016年7月之前，其Logo中的中文字為“諾貝爾磁磚”，后來(lái)改成“諾貝爾瓷磚”，主色也從綠色改為紅色。但目前市面上仍有不少衛(wèi)浴品牌打著“諾貝爾衛(wèi)浴”的名號(hào)來(lái)賣產(chǎn)品，甚至連Logo設(shè)計(jì)也和“諾貝爾瓷磚”兩年前的Logo相差無(wú)幾。

“傍名牌”越來(lái)越行不通

衛(wèi)浴行業(yè)“傍名牌”現(xiàn)象十分常見，不但誤導(dǎo)消費(fèi)者，更會(huì)擾亂市場(chǎng)正常秩序。但需要指出的是，并不是所有的“傍名牌”行為都會(huì)受到指控和懲罰。有些企業(yè)名稱和標(biāo)志雖然和某些名牌相似，但也注冊(cè)了合法商標(biāo)，受到《商標(biāo)法》的保護(hù)；有些企業(yè)的擦邊球行為可能構(gòu)成的影響不大，引不起正牌企業(yè)或相關(guān)職能部門的注意。

但是，隨著《企業(yè)名稱禁限用規(guī)則》及《企業(yè)名稱相同相近比對(duì)規(guī)則》的實(shí)施，經(jīng)營(yíng)者在申請(qǐng)企業(yè)名稱時(shí)可能要多作一層考慮。今后，申請(qǐng)人通過(guò)比對(duì)系統(tǒng)查詢申請(qǐng)企業(yè)名稱時(shí)，若擬申請(qǐng)的名稱和既有名稱相同，申請(qǐng)將不被通過(guò)；若擬申請(qǐng)的名稱和既有名稱相近，雖然可能通過(guò)，但會(huì)被提示面臨侵權(quán)糾紛、被強(qiáng)制變更等風(fēng)險(xiǎn)。

總之，隨著消費(fèi)市場(chǎng)的成熟，企業(yè)對(duì)保護(hù)商標(biāo)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)越發(fā)強(qiáng)烈，通過(guò)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)來(lái)牟利的時(shí)代已經(jīng)成為過(guò)去。

圖文來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)，廚電行業(yè)資訊整理發(fā)布，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

責(zé)任編輯：葉子