這是2018年初發生在四川南充高坪區某地的一起悲劇……男子唐某從個體戶處購買了一臺煙道式燃氣熱水器，但因自行安裝時未加裝煙氣管道，導致一家人洗澡時發生煤氣中毒，其中唐某本人經搶救無效死亡。

事后，死者唐某家屬將銷售熱水器的秦某告上法院索賠76萬余元。2020年12月3日，紅星新聞記者獲悉，南充市中級人民法院日前就本案作出終審判決，法院審理認為，唐某的死亡后果與燃氣熱水器的不當安裝使用具有直接因果關系，秦某作為銷售者未向用戶提供安裝服務且未盡相關監管義務，承擔20％的占比責任，賠償死者家屬相關費用共計15.2萬余元。

法院判決文書

悲劇

一家人洗澡煤氣中毒

一人經搶救無效死亡

悲劇，發生在2018年2月6日晚，地點位于四川省南充市高坪區某地。

當晚，唐某和妻子以及兒子、兒媳等家人在家中先后使用燃氣熱水器洗澡，后發生全家人煤氣中毒事故。

2018年2月7日凌晨兩點40分，南充市第五人民醫院在接到救助報警后，出動救護車趕到現場，唐某經現場搶救無效死亡。

據南充市第五人民醫院出具的醫療急救出診病歷顯示：呼救時間2018年2月7日2時40分，傷病員唐某，院前診斷：煤氣中毒，具體描述為：因煤氣泄漏，致使呼吸不暢……同屋子人均有中毒癥狀，家人已經開窗通風。同時中毒昏迷的唐某妻子經搶救治療后蘇醒。

根據轄區派出所出具的“居民死亡戶籍注銷證明”顯示：唐某系煤氣中毒事故死亡。導致悲劇發生的熱水器，是唐某兩周前買回來的。

據法律文書內容顯示：2018年1月24日，唐某在秦某的建材裝飾門店購買了一臺煙道式的家用燃氣快速熱水器。秦某是一名個體商戶，在南充市高坪區經營建材、五金、日雜零售生意。此前，唐某因裝修房屋，也曾在秦某處購買過瓷磚及其輔助裝飾材料等物品。事后，唐某家人將熱水器銷售者秦某告上南充市高坪區人民法院，要求秦某賠償76萬余元。

焦點

熱水器安裝不正確

商家稱系買家自行安裝

法庭上，原被告雙方圍繞熱水器究竟是誰安裝的、唐某死亡原因以及秦某是否承擔責任等焦點展開激辯。

死者唐某的家屬稱，事發熱水器系秦某安裝。不過，秦某稱熱水器系唐某自行安裝，相關證人證言能夠證明熱水器不是自己安裝的。秦某稱，出事前一天下午，唐某曾參加朋友婚禮，在婚宴上喝了不少酒，深夜才回家，不排除是家庭矛盾或醉酒導致其死亡。秦某還稱，唐某家中不僅使用熱水器，還使用了燃氣灶，不排除是燃氣灶使用不當導致一氧化碳中毒。

南充市高坪區人民法院審理認為，案涉熱水器未加裝排煙管道，不正確安裝是導致悲劇發生的根本原因。

法院認為，死者家屬稱熱水器系秦某安裝，但未提供充分證據，同時其辯稱熱水器的銷售與安裝系同一整體，依據日常經驗法則應予推斷系秦某所安裝的辯解意見，不予采信，故認定案涉熱水器系唐某自身所安裝，且未加裝排煙管道。

法院審理認為，熱水器安裝在較封閉的室內，且未單獨安裝排氣管道，存在重大安全隱患，屬正常人應知曉的安全常識，唐某作為具備完全民事行為能力的成年人，違背安全常識，使用未加裝排煙管的熱水器洗澡，其應對其行為會產生的后果有正常判斷能力，但其仍實施上述行為，具有重大過錯，負本次死亡事故的主要責任。

此外，法院認為，由于煙道式熱水器屬于具有一定危險性的特殊商品，其安裝和維修均需具備一定的專業知識、專業配件及工具，若不當安裝有可能造成人身或財產損害的后果，秦某作為涉案熱水器的終端銷售者，其有義務為購買者提供專業的安裝服務或者安裝技術指導，但秦某未盡到應盡的義務，導致死者唐某自行安裝熱水器時不符合安全技術要求，存在安全缺陷。

秦某的行為違反了《產品質量法》《消費者權益保護法》的有關規定，后續未監督唐某是否正確安裝了熱水器，違反了買賣合同附隨義務，最終導致事故發生，存在一定的過錯，應承擔相應的賠償責任。

根據當事人的過錯責任大小及公平原則，綜合考慮本案實際情況，酌定其承擔10%的賠償責任。今年8月，一審法院作出判決，判令秦某賠償死者家屬相關費用共計7.6萬余元。事后，死者家屬與熱水器銷售者秦某均提起上訴。

判決

銷售者未提供安裝服務和監管義務

擔責20%賠償15.2萬余元

一審判決后，原被告雙方均不服，上訴至南充市中級人民法院。

南充市中級人民法院審理認為，根據燃氣燃燒器具銷售和售后服務的相關要求，銷售者通常應對所售燃氣熱水器提供安裝服務，并對特殊商品安裝附有安全監管義務。

本案中，消費者唐某在使用燃氣熱水器后發生一氧化碳中毒，其死亡后果與燃氣熱水器的不當安裝使用具有直接因果關系，秦某作為燃氣熱水器的銷售者，未向用戶提供安裝服務且未盡相關監管義務，應當承擔相應過錯責任。

唐某對燃氣熱水器的安裝使用說明未盡自身注意義務，且與其家人在同一時段先后長時間對不當安裝的燃氣熱水器進行不當使用，明顯疏于安全防范，其自身應當對損害后果承擔相應過錯責任。

紅星新聞記者獲悉，南充市中級人民法院日前就本案作出終審判決，結合當事人的過錯程度及本案實際，酌定案涉損害后果由秦某承擔20％的占比責任，判令秦某賠償死者家屬相關費用共計15.2萬余元。

圖文來源：紅星新聞 王超，廚電行業資訊整理發布，轉載請注明出處。